洪明洲教授部落格

互補經濟學

互補（Complement）太重要了，產品必須與其他東西互補，才有價值，企業必須找出與其他廠商有共創價值的互補，才能生存或發展。但互補很少被當作策略的核心主題，難怪我們創不出更新、更好的產品價值。

最近在研究企業生態系統，理出互補性（complementarity）理論，才知道互補的博大精深。不幸的，我們所知的互補，還停留在教科書的汽油與汽車的互補關係例子——太膚淺了。

汽油除了作為汽車的互補品外，還有其他很多很多互補品的案例；同樣的，汽車也是。（1）任何產品的互補品可能無窮；（2）任何產品還未被開發出來的互補品，比現有已經存在的互補品還很多、很多….，上述兩種現象可以合稱互補品無窮定律。以汽車為例，更高級的安全器曩、絕不會爆胎的輪胎、更準確而合乎駕駛習慣的GPS………都是汽車的互補品，一直在開發.......。

企業生態系統是建立在產品互補關係的基礎上，有了互補連結，才會有更大、更多的(生態系統、產業、產品)價值。研究互補，讓我聯想到：目前以競爭為主題的策略，以差異化為形塑競爭優勢的利器，是否太Low了。

從企業生態系統的角度來看，M. Poeter的競爭策略可能愈來愈遠離真實的商業世界，因為它忽略企業更廣闊的發展空間，它誤導企業真正的活存價值。以汽車產業為例，廠商開發新車款來打敗競爭對手，可能極其愚蠢（最後可能落得自己被打敗）。與其競爭，不如找出與他人互補的機會。與其開發新車款，不如開發新的省油或安全裝置，為所有現有車款提供互補品，讓所有車商受惠，最後，最受惠的當然是互補品自身。

這樣重要的互補策略，卻不是策略領域的主流，怪哉！

企業應該努力在商業世界找尋互補——被其他廠商需要，努力成為別人的唯一需要，大家一起生存發展。企業策略的重點不應該在找尋能打敗競爭對手的特殊差異化。不斷差異化競爭的結果，大家都陷在野蠻世界，你打我殺！

簡單講，企業需要的是互補定位，不是競爭定位！

互補的理論比競爭難多了，這也是學術與實務都捨難就簡的原因。著名的策略理論大師Teece (2018) 說：現有在討論互補的文獻都太艱澀複雜（The literature on complements is both confused and complex.）。

感謝Jacobides et. al.(2018)這篇論文的整理，作者將艱澀複雜的互補關係歸納到兩種互補性：（1）唯一互補性（unique complementarity）、（2）超模組互補性（supermodular  complementarity）。互補性的理論因而形成。

若市場上有兩種產品：A與B，當A非得B的合作，否則A毫無價值，A與B就構成唯一互補性。當A的價值提升必須倚賴B更多的投入，A與B就構成超模組互補性。限於篇幅與時間，本文為大家解說「唯一互補性」。

電力（B）是所有家電用品（A）的唯一互補性，沒有電源，所有家電用品形同廢物（毫無價值）。但是電力未必只能供電給家電用品，它還有其他用途（能供電給其他機器），所以，家電用品是電力的互補品，但不具唯一。
Teece (1986)觀察到很多唯一互補性的互補具有純質性（generic），例如電力是許多機器運轉的唯一互補品，但它不須為供電對象做任何客製化。換言之，電力公司對互補產品的供電完全一視同仁，任何客戶在使用電力時不需與電力公司作任何協商。

與上述純質性互補品對立的是客製化互補品（或非純質性互補品），兩者分開兩端，兩端連線代表有不同程度客製化互補品。Jacobides et. al.(2018)從這條連線建構他們的生態系統理論。

電力與家電用品的唯一互補關係是單向的，亦即：B（電力）是A的唯一，但A不是B的唯一。

有些產品的互補關係是雙向的，亦即：B是A的唯一，A也是B的唯一。以組裝為電扇的葉扇與馬達兩個零組件為例，彼此為互補品，假設兩者都具特定性，缺少其一無法組裝為電扇，而且除了組裝為電扇外，兩者個別都無法移作他途，也等於是廢品（毫無價值），這種互相都是對方的唯一互補，稱之互相專業化（co-specialization）(Teece, 1986) ，理論上，兩者應該由同一家工廠生產（垂直整合），以減少交易成本（transaction cost）。

從以上的解析，讀者應可瞭解互補確實博大精深，懂得操作互補關係的，才是最後贏家!!

Jacobides et. al.(2018)文章Towards a theory of ecosystems, SMJ, June 2018為[生態系統]最重要文獻..作者以互補作為基礎...建構生態系統理論。

洪教授將Towards a theory of ecosystems文章前言翻譯出來...請點閱生態系統(上)