網路社群討論
我的部落格最熱門文章「台北的房價」，因主張「台北房價合理」，兩年來一直遭受批評。檢視這些批評，少有理性論證，我幾乎不作回應，最後乾脆關掉。
我停掉該文後，另撰「言論自由災難」一文，說明網路上的發言回應，常是讀者容不下一篇有異議的文章，刻意曲解它，聽不下不同意見，甚至要鬥臭作者⋯⋯。
「言論自由災難」一文引發Peter Chiu（以下簡稱Peter） PO文回應與我討論「台北房價合理」議題。在FB回應，提出極具說明力的論證。
我個人很喜歡這類理性討論，所以針對他的發言，作出回應，雙方你來我往。全部過程再整理揭露，藉此想深入認識網路發言回應的特質。
本篇文章根據雙方FB 發言討論，陳述一些網路發言之規範，進一步提供網路發言之技巧給各位參考。解說之前，有三點先說明。
首先，我與Peter相交30多年，彼此認識，發言時，不僅不會提供「假資料」唬爛對方，還會替對方補充、解說資訊，讓網路的討論很理性，且彼此獲益。可惜的，多數網路討論並無此條件，如果對方匿名罵人，資料無法查證，網路討論形同霸凌。
第二， 任何議題都有很多面向，如果各陳己見，各自站在喜歡的面向「獨唱」，而不聚焦（focus）同一面向，「雞同鴨講」立即形成，浪費彼此時間精力，不會有共識，且傷和氣。
第三，當事人對議題的主張常隱晦不彰，如果能夠「講清楚、說明白」，爭論與誤解就不會發生，可惜多數人並不具「講清楚、說明白」之技能。
以下轉貼自FB上，’我與Peter之討論（僅改正標點符號），我另外在（）內說明網路發言背後的技巧與我的評述。讀完後，你會發覺上述三點說明，在開放自由的網路討論上，幾乎是不可能做到的，所以，無法避免「言論自由災難」。
FB轉貼文
Peter Chiu
30多年前，我第一次就業後買房，台北木柵30坪新完工的公寓房價是我剛畢業時年薪的五倍（5:1）。如今，即使剛畢業年輕人年薪80萬，要在同樣地點買房，至少得花年薪的20倍至30倍。
洪教授：
當時你住的木柵相當於現在的浮州的合宜住宅⋯⋯現在的木柵你所住的地方大約是以前的古亭。
而且你畢業進入最好的外商公司，你買的住宅是國民住宅，是政府提供的優惠。
若把所有條件全部合理評比，我算過，所得-房價比還OK。
（洪教授列舉一例，說明多數人對房地產常缺乏辯知能力，導致很多人的想法常似是而非）
洪教授：
一位台大同事，住在台大附近60年，他也和Peter Chiu有同感。連他都不記得，他現在住的地方已是從前台北火車站附近。以前買火車站附近的住宅，確實是要花年薪的50倍以上，當時他也買不起，所以買到台大附近。
如果連他都沒有清楚對房地產有辯知能力，一般大眾更是，活在選擇性物價記憶中。
如果讓台大附近的生活機能、建物品質仍凍結在40年前的水準，這位台大教授對房價的抱怨絕對合理，我們應該慶幸不是活在那樣的社會。
（Peter 針對我列舉例子，把討論焦點提升到「房子漲價與所得分配不均」之議題）
Peter Chiu
三十年前，敦化南路遠東飯店對面葉財紀大樓剛完工新屋六十坪，是我當時年薪的20倍。如今，同樣地段同一棟三十多年老大樓，以當今外商公司新鮮人年薪80萬，至少要花8000萬，已經是一百倍。
三十年前，台北公車1.5元，今天15元，食衣住行都有十倍以上的漲幅，房價漲十倍只是反映通貨膨脹現象，並不為過。國民生產毛額也上調十多倍，而個人所得並未隨通膨比率上調，比其當年只漲2.5倍。我的結論: 所得分配出了問題。資產階級分配較多，無產階級靠薪資的分配較少。
房子如果是消費品，同食物衣服一樣，漲十倍無可厚非。但房屋如是資產階級財富累積的工具，分配不均，就會是社會問題。
一百多年前，窮人只能世襲當佃農，資產階級世襲坐享其成，社會終究要鬧革命。現在資本主義社會的發展正在醞釀更多階級矛盾的動能，繼續下去，就會歷史重演，無產階級革命，……，農民起義等等。
歷史上沒有一位領導人把這一問題徹底解決，毛澤東都沒幹成。看來，我們只能繼續在這大潮流中繼續擺盪，無產階級佔優勢在歷史上總是曇花一現太短了，還是當資產階級比較妥當。
（Peter 再發一文，引出「社會住宅」之議題，同時碰觸社會階級對立議題）
Peter Chiu
歐洲荷蘭某些城市規定社會住宅比率要佔整個城市新建物的20%，照顧沒有能力購屋的無產階級。或許台灣應該參考，未來新建物有多少比率的社會住宅。這是減少社會階級對立，化解階級矛盾的一種作為。二十年內此一問題不解決，任何人當總統只能被人民照三餐罵而已，社會永遠不會進步。
（我提醒Peter，討論已經失焦了）
洪教授：
謝謝Peter的資訊，但已超越我們討論的層次了。
（針對Peter提出的「社會住宅」議題，我提醒他：政府的「社會住宅」福利會有很多社會成本，例如不易產生較親密的人與土地關係，房子若是自己買的，住起來會有很多無形價值）
洪教授：
萬芳社區是全台很大的社會住宅群，我長期觀察，心得是：嗅不到人與土地的親密關係，畢竟自有宅與租用宅，人們住的感情是不同的。「自力買房」有很多人生意義，不是租房者能體會的。
（Peter補充「台北房租落後於房價上漲現象」）
Peter Chiu
房租其實沒有隨著房價提高而等比率上漲。以我以前在北投的大樓房子為例，十年前房租與房價的比率是1:300，現在這比率來到1:700。內湖更誇張，這比率已經從1:300，來到1:1000。可見，其投報率偏離很多了。其實，這七年來房價的上漲，要歸因於美國在金融海嘯後的大降息以及QE。
（Peter提出高總價房子與低總價房子作等比上漲，破壞所得分配平均性的問題）
Peter Chiu
其實，仔細算敦化南路葉財記大樓房價是我當時年薪的15.5倍，而萬芳房子只有年薪的4倍。三十年後，兩者漲幅差不多。以當前年輕新鮮人的房價與收入比，一個是要100倍，一個是25倍，都是同一地點同一建築物，只是屋齡已30年，其他條件不變。雖然兩者比率也差不多是4倍，但當年兩者只差400萬台幣，以其增漲的絕對值，現在一個是7000多萬，一個頂多2000萬，財富絕對值已經差到5000多萬。這就是為什麼富者愈富，貧者愈貧。所以，為何年輕人對社會的不滿情緒要更高漲，買房會更困難！
（Peter上述發言又跨越另一新議題：討論年輕人沒有享受「真正」房價上漲利得的議題。此議題應細分為：（1）沒買房子的年輕人，（2）買便宜房子的年輕人，我分開討論。）
（我的論點很簡單：（1）50年來，台灣的年輕人都可以買得起「便宜房子」，（2）讓年輕人買得起高價房子，不合理。）
洪教授：
但年輕人買淡水、林口的房子，很困難嗎？
我年輕時買的新店、南港的房子，約相當於現在年輕人買淡水、林口。Peterㄧ直想讓現在年輕人買台北蛋黃區房子，大概需要毛澤東來統治，才有可能。
（擁有高價房子從房價上漲所獲得的利得，沒有Peter想像的那麼「不公平」，Peter忽略售屋利得累進課稅之機制）
洪教授：
Peter的「萬芳-葉財記」模式，我不懂，意思是：高總價房子不能與低總價房子，作等比上漲，因它破壞所得分配的平均性。
用累進稅來矯正所得分配之公平性，我們有此機制。利得倍數沒有Peter想的那麼誇張。政府從葉財記房抽的高額稅，也許是萬芳房的10倍以上。
我再強調，年輕人沒能力去買高價房子是合理的，他們房子漲價的絕對獲利值，低於高價房，也是合理。
擁有高價房的人（通常是老人）會比年輕人早走，他們帶不走財富，上帝最終會很公平對待。年輕人有年輕本錢，創造財富，靠劫富濟貧來有錢，不會是健康的。
結論：（在FB沒有發言的，希望Peter會認同）
1.把所有因果、因素全部考慮計入評比，台北房價是合理的。
2.房子、金錢…..不是一個人全部的財富，只在此打轉、抗爭，浪費生命。
3.年輕、健康才是真正讓人羨慕的財富，年輕人全部擁有。有錢人、老年人只擁有虛假的財富。
留言列表
