個案研究
管理學科的教學常常需要使用實務個案，來陳述或驗證管理理論。但教學上的個案討論與研究方法上的個案研究，是兩回事。許多管理學者使用個案研究（Case Study）來發展模型、寫成論文發表，論文研究使用的個案很難用於課堂上的討論，原因是教學上的個案討論是要讓學生提出自己的看法與意見，個案研究發表出來的論文常有結論，能讓學生討論的空間很少（除非討論研究方法）。
使用一兩家公司的個案來發展模型、印證理論，是需要功力的。早期許多管理理論常靠觀察少數幾家企業的組織變化，而發展出來的，著名的組織分化（Differentiation）與整合（Integration）理論，就是Paul R. Lawrence, P. & Jay W. Lorsch, J. (1967)分析四家企業的組織變化而提出的。
偶然機會讀到中国人民大学商学院教授毛基业在《管理世界》大讲堂談：如何做好案例研究？（點擊連結原文），他以发表在《管理世界》2019年第10期的“应对环境变化的战略路径转换过程：内外部正反馈和管理者刻意行为的影响”論文，详细说明如何确定研究问题、选取理论视角、进行理论抽样，以及从现象中归纳创新性管理理论的全过程（引自網頁介紹）。
我沒有詳讀論文，但找到該論文的摘要：
没有永恒的路径。面对剧烈的环境变化,组织需要打破原有战略路径,形成与环境相适应的新路径。然而以往研究发现,原有战略路径不仅不易打破、更是难以转换。为了理解究竟如何才能进行战略路径转换,本研究借鉴路径构造理论,以两家离岸IT外包供应商为研究对象,详细剖析了应对环境变化的战略路径转换过程。研究结果显示,战略路径转换是外部正反馈和战略模式重新匹配的过程:外部环境发生变化后,组织原有的战略模式与外部正反馈不再匹配导致业绩下滑;随后组织探索新业务,直到产生新的外部正反馈;通过构建新能力,最后形成与新的外部正反馈匹配的新战略模式。
從上述摘要，論文主題是組織因應環境的調適改變，作者使用更抽象的路径构造理论進行詮釋，找兩家IT企業作為案例（個案），將兩家企業的業務轉變視為战略路径转换，進行驗證，個案與理論亂套一番，就稱作案例方法，讓我非常不服，不服之處有三：
（1）我從以下PPT內容分別以H、S兩家公司解說這兩家IT企業的战略路径转换，這樣的战略路径转换，其實就是一般外包廠商的業務轉變，我找不到有何戰略路徑差異。
（2）關於外部正反馈和战略模式重新匹配的过程，我讀不到有何匹配的研究例證（evidences），若僅就PPT摘錄的論文內容，看不出個案研究的論證。
（3）作者摘錄的PPT論文都在幾個理論名詞兜轉，論文內容盡是一堆理論名詞或文句的堆砌，很少有真正的理論說明、推理、釐清（clarify），很少有研究主題的探索、批判、建構的討論，缺少這些，論文只是散文，沒資格稱為論文。（可惡的是：作者用論文格式寫散文，欺民盜世!）
上述我對該論文的理解與批評全來自作者示範案例研究的論文PPT內容，是否太偏頗?不會!作者用PPT示範該論文時，已經摘錄論文最精華部分，僅就這些資料就足以讓我做出正確的判讀。
作者留學加拿大，海歸，應有西方學術教育最起碼的研究訓練，基本簡歷如下：毛基业，中国人民大学商学院教授、院长，教育部长江学者特聘教授。国家杰出青年科学基金项目获得者，爱思唯尔（Elsevier）榜单的中国高被引学者（2015-2018）。国际信息系统学会中国分会理事会主席，Frontiers of Business Research in China创刊主编，曾在加拿大滑铁卢大学任教。
《管理世界》大讲堂展列他當天演講的PPT，我用這些PPT推測大陸學者的講課功力，相信現場聽講者應該都不知所云。這位接受西方博士教育訓練的學者，對於西方管理理論不求甚解，用無關的個案研究包裝研究方法，賣弄抽象的理論名詞，非常不足取。我從他的PPT內容推斷，這位毛教授：（1）不懂個案研究方法，（2）即使懂，這篇論文幾乎沒有用到真正的個案研究方法，卻敢於示範，有些離譜，（3）對管理理論的理解，僅止於台灣一般大學生的水準。
第一張PPT已經列於本文上頭，其餘PPT我全部轉貼如下，每張PPT之前，我會稍加評述一下：
（一）案例方法的意義與價值
PPT標題不及格，任何時代都是產生理論的時代，作者強調數位時代下，數據資料很容易收集整理，讓研究很容易進行，PPT標題卻講不清楚：
PPT還要套用黨19大、引用習近平的話，X@%!*&#......
所講的都是實情，作者大概也是他講的青年教師。
個案研究的意義兩張PPT，內容在告知個案研究（Case Study）的價值，分點、分項不具備McKinsey的MECE原則（Mutually Exclusive,Collectively Exhaustive)，各項分點前後也沒有邏輯串聯，好像是隨想筆記：
以作者論文為例，講述個案研究方法：
（二）案例示範
以下是論文內容的PPT，他應該先嚴格定義論文模型的變數（例如何謂戰略路徑、戰略模式、轉換、管理者刻意行为.......），缺乏這些名詞的嚴謹定義或討論，所有研究動機、文獻，都是賣弄、都會讓人摸不著頭緒。
作者以響應號召作為研究動機（見最後一項），這動機有些無理頭!!
以下PPT內容文字不及格，結構上也不具備McKinsey的MECE原則。論文文獻都在战略路径、自我增強、（內外部）正反饋、.....這些名詞兜轉，缺乏對文獻的補充、質疑、辯證、推理、反證、.......。最致命的，作者只在抄寫名詞定義，沒有梳理這些文獻的研究變數、變數關係，從這些文獻中建構出他的研究模型。
將研究問題放在PPT文獻回顧之中，違背MECE原則。作者應該製作獨立的一張PPT詳述研究問題與研究架構、研究命題。如果沒有交代研究架構與研究命題，就大談研究方法，令人非常%#@$??。作者的演講PPT犯了這一錯誤，不過，我在他的理論貢獻PPT找到該論文的3個研究命題，推想論文原文應該沒有犯此項錯誤。我將該PPT的命題截圖如下，卻倒抽一口氣，天啊!毛教授，你不能用這種方式陳述研究命題，太不專業，我懷疑您根本搞不清何謂研究命題!!
以下PPT標題中的理論抽樣，抽樣什麼?第一次聽到這一名詞，作者自創雙案例複製名詞，我也沒聽過。
解說挑選這兩家公司的背景，我猜作者所謂雙案例複製，應指找兩個案例作對比、對照，但他沒有交代兩個案例的差異、對比、對照之處。
以下PPT的研究發現，很少是透過個案研究方法獲得的，多數是作者自掰的，但套用這兩個案例來陳述，這樣的論文是否太假、太無聊了。即使是個案研究方法，也需要有變數，且交代變數的衡量，並將衡量結果比對、推論，而不是只用例證做個陳述，就認定是個案研究方法。
細讀以下研究發現的9大點內容（一般論文有3-5項研究發現就很了不起了），這9項多數不能稱為研究發現，它們應稱為研究討論，談不上研究發現。
我嘗試從以下研究發現內容整理作者所謂的戰略模式轉換，我讀到（1）以特定客戶知識為中心的戰略模式、（2）以領域知識為中心的戰略模式兩者的定義，兩者的差別好像只是單個客戶的知識與多個客戶的知識，作者發現了兩者間的戰略模式轉換，，X@%!*&#，好偉大的發現!!
畫個好看的圖!
真有貢獻嗎?--看不懂!!
（三）結論與討論
Eisenhardt是我非常欣賞的學者，作者對這6類研究問題的中文翻譯很差。
看不懂這張PPT
轉貼完所有PPT，也作了評述，我再回去讀本文所轉貼的論文摘要，它以「没有永恒的路径。面对剧烈的环境变化,组织需要打破原有战略路径,形成与环境相适应的新路径。」開頭，印證這就是一篇散文開頭，論文摘要不應這樣寫。所以，本人奉勸台灣學者、研究生：千萬不要效仿這位教授的研究方法演講以及他用以示範的論文。寫論文不是自掰、自嗨，更不能用此示範，太不自知了!!
如果讀者想知道真正的個案研究方法，建議去讀Paul R. Lawrence, P. & Jay W. Lorsch, J. (1967)的專書，該論文使用的個案研究，連一點邊都沒有沾上。
倫文提到的個案研究方法，出自Eisenhardt（1989, 2007），我另撰一文介紹：個案研究方法
預告：本人即將摘錄翻譯一篇以個案研究方法撰寫的國外論文，讓讀者比對，也印證本人的評述。
留言列表
