教授的讀書能力
身為教授，我常檢討自己的讀書能力。教授「應該」很會讀書，但是，如果不「用心」讀書，甚至不讀書（只讀專業論文），教授的讀書能力也會退化到「國中程度」。
要追蹤教授的讀書能力，不難。教授常喜歡引述某些大師的論述來證明自己偉大的觀點，如果追蹤這些引述，會發現他個人的觀點與大師的論述，是兩回事。教授怎麼會錯呢？原因出在：很多教授根本沒有讀過這些大師的作品就胡亂引述。例如，教授們很喜歡引述彼得杜拉克、克里斯汀生……，來說明「創新」有多重要、「管理」有多重要。不幸的，他們未必真正讀過這些大作，多數引述的原意都不是這些教授的理解的概念。
追蹤教授是否會讀書，只要閱讀他們為出版商撰寫的「導讀」或「序言」，教授的讀書能力就見光死。（出版商在出版企管書刊時，常會邀請教授「讀書」並寫序，這是檢測教授是否會讀書的最好工具。）
身為教授，我知道，最辛苦的事，莫過於讀完厚厚一本大師原著（例如彼得杜拉克的「管理實務」或「創新與創業」、克里斯汀生的「創新者的兩難」、Pfeffer & Salancik 的「組織的外部控制」）。若非底質夠、興趣高、功力強，讀這種「大書」簡直是酷刑（這些書都艱澀難懂），多數人常「一知半解」，教授也不例外。
不過，教授有一項優勢：以自己淵博學問「想像」原作者「大概」就是這樣講，或者，從別人的引述探知作者的論述，一般人信以為真，認為「教授所言非假」，其實教授「幾乎完全」胡說八道。
這種事情最常發生在台灣出版的中文本「哈佛商業評論」（HBR），編輯常會邀請「名教授」為某篇文章撰寫「導讀」。很多「名教授」根本沒有認真讀文章，也搞不懂文章的來龍去脈（HBR文章常從作者原著改寫摘錄），就胡亂導讀。幸好多數讀者讀不懂原文真意，當然會認為這些「名教授」的導讀很權威，哪裡知道教授文章全是胡說八道！
指責同行，要先檢討自己的讀書能力。我幾乎每半年就在台北市企業經理協會的讀書會（讀書會已有近20年歷史）「讀一本書」，各位可以到此檢測我的讀書能力。
我最近讀的書是作者Tim Jackson在1997年出版的「Inside Intel 英特爾三十年風雲 」。我認真讀完這本書，並根據原書內容撰寫5篇有關英特爾的創業經歷之個案（已在EMBA課程中討論過）。此外，我也根據這本書（中文書厚達400多頁）歸納三項成功創業的原理（一般企管書刊很少提到的這三項原理），在讀書會報告：
1. 新興(半導體)產業的發展過程：新產業是在一個只能勇往直前的惡劣環境下，由【教父】帶領，不斷摸索、嘗試與蛻變。
2. 開創的事業與永續經營的事業是兩件事：當創業家賺到第一桶金時，他必須準備放棄他創業成功的事業或模式，否則，他將被他的成功所扼殺。
3. 倍數成長企業必須運用獨裁管理：策略是在兩難中作出選擇，心狠手辣才是致勝之道。
請注意：這三段文字，沒有一句抄自原書，相較於這學期修我的課的一位研究生，「抄下」一本指定閱讀書最後三章章名：（1）管理體制、（2）人力資源開發、（3）社會責任，作為他的讀書心得來對企業成功原理作註解，實在令我這位教授「扼腕」。
留言列表
